„Die Wahrheit hat keine Temperatur“ sagt gleich zu Anfang die maliziöse Malkina zu ihrem Lover, dem Drogenbaron Reiner, während beide ihren Geparden beim Hasenjagen im Sonnenuntergang zuschauen und frisch gemixte Martinis schlürfen. Und im Kinosessel denke ich Wow. Was ein Satz! Passt so gar nicht zum zu erwartenden Liebesgesäusel im Sonnenuntergang.

Cameron Diaz als Karikatur und Putzerfisch

Malkina, mit Kajal-schwarz umrandeten Augen und einem Geparden-Muster auf den Rücken tätowiert, wird gespielt von Cameron Diaz (Bad Teacher – 2011; Knight and Day – 2010; Gangs of New York – 2002; Vanilla Sky – 2001; 3 Engel für Charlie – 2000), die wieder versucht, gegen ihr Image des süßlichen Schussels anzuspielen und dabei aus ihrer harten Drogengeschäftsfrau Malkina die Karikatur einer eiskalten Schlampe macht, der von Autor Cormac McCarthy philosophische Sentenzen über das Wesen von Jägern und Gejagten in den schnutigen Mund gelegt werden. Und Ridley Scott inszeniert ihr einen Eiskalt-Auftritt nach dem anderen – unter anderem auf der Windschutzscheibe eines Ferraris, auf dem sie – ohne Höschen – ihrem Reiner, der im Auto sitzt, mal zeigt, was Frauen und Putzerfische gemein haben. Die Frau ist vom ersten bis zum (vor)letzten Bild lieblos und kalt. Schwer zu glauben, dass jemand diese zu stark geschminkte, gefühlskalte Frau länger als zwei Nächte um sich haben will. „Liebe“? Muss wohl.

Handlungen ohne Sinn

Oder ist es der Diamantring? Den der Counselor seiner Geliebten Laura an den Finger steckt? War der zu teuer? Immerhin hatte der Diamantenhändler in Amsterdam ausführlich über Diamanten, die Fehler in ihnen, das Judentum, historische Helden und die Moral in all dem philosophiert – aber kein Wort über den konkreten Preis des Steins verloren. Ist es also der mutmaßlich für den Counselor zu teure Diamantring, der ihn in den 20-Millionen-Deal treibt? Man weiß es nicht, die Frage bleibt offen. Aber das immerhin wäre verständlich.

Ridley Scott steigt in sein Drogendrama unter der Bettdecke ein. Wir sehen den Counselor und Laura beim Liebesspiel. Er ist stolz, sie mädchenhaft schüchtern. Sie sind ganz bei sich, das weiße Laken schützt sie vor den Blicken der Welt da draußen, sie flüstern sich kleine Schweinereien zu und probieren sich. Anders als in der Szene danach mit Malkina und Reiner ist bei dieser Szene unter der Decke klar: Die beiden lieben sich wirklich. Dass er nicht von ihr lassen kann, liegt nicht nur daran, dass sie Penélope Cruz ist. Laura ist die reine, weiße Unschuld. Sie weckt Begierde mit einem Lächeln. Für sie könnte man(n) sich schon mal mit einem Diamantring verschulden; aber ob das so ist, bleibt – wie gesagt – unklar.

Eine Verfilmung vieler Buchstaben, denen der Zusammenhang fehlt

Mit jeder Minute, die der Film länger dauert, wird die Frage lauter, ob hier im buchstäblichen Sinn ein Buch verfilmt wurde, also viel Dialog in schön komponierte Bilder gesetzt wurde. Das, was dann im Buch zwischen den Dialogen passiert, fällt hier nahezu weg, wurde wohl vergessen, besoffen vor der Schönheit des Dialogs. Der Film basiert auf einem Original-Drehbuch, nicht auf einer Romanvorlage. Cormac McCarthy, der schon mehrere gefeierte Romane über virile Männer und schöne Frauen in der Glut des Westens geschrieben hat (von ihm stammen die Vorlage zu "No Country for Old Men" – 2007 und All die schönen Pferde – 2000), hat zum ersten Mal ein Drehbuch geschrieben und sagt ganz offen, das sei ja toll gewesen. An Romanen sitze er immer Jahre und dieses Drehbuch habe er in ein paar Wochen, „zwei Stunden jeden Tag“ fertig geschrieben.

McCarthy hat den Unterschied zu einem Roman offenbar nicht verstanden. Oder er hat darauf vertraut, dass für alles andere, zum Beispiel für die Sachen zwischen den Dialogen, schon der Regisseur sorgen werde. Der heißt immerhin Ridley Scott (s.u.). Scott hat in den PR-Interviews vor Filmstart brav erklärt, er habe dieses Buch unbedingt haben wollen. Warum er das wollte, hat er nicht gesagt, aber ich würde ihm auf jeden Fall zutrauen, auch aus einer Sammlung tiefgründiger Dialoge einen großen Film zu machen. Aber dieser handlungsfreien Textwüste ist dann auch Scott nicht Herr geworden (ähnlich war er schon mit Prometheus 2012 gescheitert). Da reden mexikanische Drogenbarone, mörderische Weiber und der Wirt in einer Absteige dauernd Sachen in einer Sprache, die nicht die ihre ist, niemand fällt dem anderen ins Wort, dabei möchte man dem Kaschemmenwirt spätestens nach zwei Sätzen – „Whoau, wo hast Du denn den Satz her?“ – über den Mund fahren.

Schöne Bilder, böse Mordinstrumente, elegante Dialoge und markante Schauspieler. Aber alles spielt nebeneinander. Nicht miteinander. Der Film fällt in Eleganz auseinander.