Es ist Zeit für den leidenschaftlichen Regisseur, sich einem neuen Genre zuzuwenden. Nach Creature-Feature, Alien-Pick, Melodram und History-Channel findet Steven Spielberg augenscheinlich in den sophisticated Agentenfilmen aus den 60er Jahren neue Inspiration. Ein Trickbetrüger, Zauberer, ein brillanter Fälscher mit Charme ist sein Held. Und ein FBI-Mann mit schlecht setzendem Anzug und nächtlichen Sonderschichten; dem wir nichts Böses wünschen. Er macht ja nur seinen Job – und sich an die Gesetze halten ist ein so viel mühsamerer Job, als Gesetzen einfach zu umgehen und die Leute mit einem charmanten Lächeln zu überzeugen.

Frank Abagnale Jr. ist eine Art Steven Spielberg der Kriminalgeschichte. Abagnale kann den Leuten leicht lächelnd ein X für ein U vormachen, so wie Spielberg seinen Zuschauern gestern einen grob gezimmerten Kunststoff-Hai als maximale Bedrohung, heute eine mechanische Puppe als liebenswerten Außerirdischen und gleich hinterher ein schwerblütiges Sklavendrama als Friday-Night-Movie verkaufen kann. Wenn dann der X-für-U-Verkäufer so unwiderstehlich rüberkommt, wie Leonardo DiCaprio in dieser bunten Sixties-Party, glauben wir gerne alles. Dabei wäre das alles nicht passiert, wenn seine Mutter seinen Vater so bewundert hätte, wie er, Frank, das stets getan hat.

Die Motivation dieses Films ist ein Mutter-Sohn-Konflikt – eigentlich ein Vater-Sohn-Konflikt, aber weil Frank Jr. seinen Dad vorbehaltlos bewundert, ist die Mutter schuld, dass ihre ehe in die Brüche gegangen ist. Die hat sich irgendwann, als Dad geschäftlich aus der Kurve flog wegen einer Steuersache beim Finanzamt, einen neuen Mann gesucht, einen reichen Anwalt aus dem Rotary Club, anstatt ihrem Mann bedingungslos zur Seite zu stehen. Dads Erfolge sind schnell aufgezählt: Er hat Frank Juniors Mutter in Frankreich bei Kriegsende von sich überzeugen können. Danach kam nicht mehr viel. Er war immer mehr Blender als Macher. Sein Sohn tritt in seine Fußstapfen, will Dad und Mom wieder zusammenbringen, indem er mit seinem ergaunerten vermögen Dad mit den Insignien des Reichtums ausstattet – ein schicker Anzug, ein knallrotes Cadillac Cabriolet. Aber irgendwann muss er seinem Sohn doch sagen, das Mom längst wieder geheiratet hat, nämlich jenen reichen Anwalt. Dad stürzt später eine Treppe hinunter. Genickbruch. Unspektakulär. Da ist Frank Jr. aber schon in Polizeigewahrsam. Irgendwie war ihm die Motivation flöten gegangen, die Fehler häuften sich. Der größte war sicher, dass er sich verliebt hatte in diese Anwaltstochter, die in ihm den großen Arzt sah.

Der Drang des Juniors, seinem Senior auf die Füße zurück zu helfen, ist überdeutlich und irgendwann habe ich es längst verstanden. Irgendwann bieten diese Szenen Gelegenheit, mal zu schauen, was noch im Popcorn-Eimer übrig ist. Wobei das schade ist. Der Film ist ja keine deutsche Autorenfilmer-Psychostudie eine traumatisierten Scheidungskindes. Es ist ein Steven Spielberg-Film, den man zwischen den Eckpfeilern Indiana Jones und der Tempel des Todes (1984), Always (1989), Hook (1991), Schindlers Liste (1993) und eben "Catch me if You can" sicher auch familienpsychologisch zerpflücken könnte. Aber das wären dann Ferndiagnosen ohne real belastbare Evidenzen, daher möchte ich behaupten: Bei "Catch me …" hat Spielberg in erster Linie die Anmutung des Sechziger-Jahre-Kinos gereizt, "Arabesque" (1966) oder Charade (1963), aber nicht die komischen Agentenstorys, die heute ein wenig durch sind, sondern Farbe, Design, Score. Was all das angeht, ist Spielberg wieder ein Meisterhandwerk gelungen.

Spielberg verlässt sich auf sein dramaturgisches Können. Und auf seine beiden Hauptdarsteller, die ihn nicht enttäuschen. Denn was bleibt, wenn der Zuschauer von Anfang an weiß, wo die Reise enden wird? Es macht Spaß, Leonardo DiCaprio (Gangs of New York – 2002; The Beach – 2000; Celebrity – Schön, reich, berühmt – 1998; Titanic – 1997; William Shakespeares Romeo & Julia – 1996; Gilbert Grape – Irgendwo in Iowa – 1993) dabei zuzusehen, wie er immer gerissener seine Betrügereien durchzieht und furchtlos weiterzieht, wenn er als Pan-Am-Pilot nicht mehr weiter kommt.

Es macht noch viel mehr Spaß, Tom Hanks dabei zuzusehen, wie er als FBI-Mann den Kürzeren zieht und wie er seinem Widerpart die großen Szenen lässt, wohl wissend, dass ihm die kleinen reichen – Hanks ist eine Klasse für sich (Road to Perdition – 2002; Cast Away – 2000; The Green Mile – 1999; e-m@il für Dich – 1998; Der Soldat James Ryan – 1998; That Thing You Do! – 1996; Apollo 13 – 1995; Forrest Gump – 1994; Philadelphia – 1993; Schlaflos in Seattle – 1993; Eine Klasse für sich – 1992; Fegefeuer der Eitelkeiten – 1990; Joe gegen den Vulkan – 1990; Scott & Huutsch – 1989; Meine teuflischen Nachbarn – 1989; big – 1988; Schlappe Bullen beißen nicht – 1987; Nothing in Common – 1986; Geschenkt ist noch zu teuer – 1986; Alles hört auf mein Kommando – 1985; Bachelor Party – 1984; Splash – Jungfrau am Haken – 1984)!

Der Film selbst ist eine Dramödie ohne Höhepunkte – die auch nicht nötig sind. Das ist so, wie bei Harry und Sally und Folgeprodukten: Du weißt, wie es ausgeht, hast aber Spaß an der Entwicklung. Spielberg beherrscht sein Handwerk und hält seine Zuschauer bei der Stange, ohne auf altbekannte Spielbergismen zurück zugreifen. Das ist die eigentliche Überraschung: keine überraschenden Einsprengsel – wie etwa noch die Spinnen in Minority Report – keine Sternschnuppen. Statt dessen genau beobachtetes 60er-Jahre-Kino – modern interpretiert.

Flott, fröhlich dahin plätschernd, aber nicht aufregend.