Ein filmischer Essay über Schuld, Sühne und Realpolitik: Was bedeuten schon schwerste Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die in einer nicht zu ändernden Vergangenheit liegen, gegen den Schutz und die Sicherheit des eigenen Volkes angesichts eines drohenden Feindes? Stanley Kramer (Flucht in Ketten – 1958) stellt zum zweiten Mal, nachdem er im vergangenen Jahr Wer den Wind sät gedreht hat, eine große Menschheitsfrage vor das hohe Gericht. Im vergangenen Jahr ging es um die biblische Genesis gegen Darwins Evolutionstheorien. In "Urteil von Nürnberg" geht es zunächst um die Frage, wie weit Gehorsam gehen darf und wann Widerstand zur Pflicht wird. Welche Verantwortung trägt der Einzelne für seine Entscheidungen, wenn er sich innerhalb eines Systems bewegt, das Handlungen, die als Verbrechen gegen die Menschlichkeit erscheinen müssen, formal legitimiert; Juristen, ideologisch fanatisiert, opportunistisch und/oder feige, haben die Verbrechen der Nazis begleitet und legitimiert.

Angeklagt sind vier in Nazi-Deutschland hochstehende Juristen – Richter und Staatsanwälte; also keine kleinen Chargen, denen man glauben könnte, keine andere Wahl gehabt und sowieso eigentlich von nichts gewusst zu haben. Ihre „Nicht schuldig“-Haltung ist erwartbar und der unspektakuläre Teil des Films. Ebenso wie die Urteile, die Richter Haywood am Ende fällt, erst spektakulär in ihrer politischen Folge werden, welche die moralischen Werte, die die US-Amerikaner in diesem Film hoch halten, als zynische Kosten-Nutzen-Farce entlarvt.

Richter Haywood reicht es nicht, den Ausführungen des Verteidigers der ehemals noblen Juristen zu folgen. Er begibt sich im zerstörten Nürnberg unters Volk und versucht herauszufinden, wie die Menschen gelebt haben in Hitler-Deutschland. Das erste, was jeder betont, egal ob Putzfrau, Hausangestellter oder Witwe eines hingerichteten ranghohen Offiziers der deutschen Wehrmacht, ist, wie habe man sowas ahnen können, man habe wirklich, „das müssen Sie mir glauben“, nichts von den Gräueln in den Konzentrationslagern gewusst. Diese Szenen, gespielt mal in Trümmerbuden, mal in Gaststätten mit feuchtfröhlicher Humtata-Musik, sind beklemmend, weil sie eine Haltung spiegeln, die in der Zeit, in der dieser Film spielt – 1948/49 – leicht nachvollziehbar war, obwohl das Interesse der Welt angesichts der aufziehenden Bedrohung aus dem kommunistischen Osten bereits abflaute, die aber im Jahr 1961, als der Film gedreht wurde, immer noch weit verbreitet ist und erst mit der Bewegung der "68er" an die Oberfläche gezerrt und mit der Realität abgeglichen werden sollte (Ich habe den Film, der mein Jahrgang ist, Anfang der 80er Jahre zum ersten Mal gesehen – aus dieser Zeit stammen meine hier geschilderten Eindrücke – und selbst da gab es noch viele, die von nichts gewusst hatten).

Der Prozess wirkt, so wie er dargestellt wird, konturlos. Es gibt natürlich zahlreiche, in Gerichtsdramen unverzichtbare „Euer Ehren, ich erhebe Einspruch!“-Szenen. Aber an den Stellen, wo mal der Kläger, mal ein Zeuge, mal die Verteidigung in Argumentations- und Beweisketten abschweifen, die mit dem aktuellen Fall wenig bis nichts zu tun haben, ruft keiner Einspruch. Es sind Zeigefingerszenen, in denen dem Kinopublikum 16 Jahre nach Kriegsende erläutert werden soll, wofür die Nazi-Deutschen damals standen, gegen die die USA in den Krieg gezogen sind – dazu gehört auch ein Film über die Befreiung der Konzentrationslager Bergen-Belsen und Dachau mit – heute – sehr bekannten Bildern verhungerter, verbrannter, verscharrter Menschenberge. Dieser Film im Film trägt nichts zur Beweisführung gegen die Angeklagten bei, hilft aber den Zuschauern zu verstehen, worum es geht.

Der Prozess gliedert sich durch seine vier Hauptzeugen – erst der zurückgetretene Justizminister, der ein Schlaglicht auf die Zeit des erst heraufziehenden Nazi-Terrors wirft, dann der Auftritt eines beeindruckend aufspielenden Montgomery Clift (Misfits – Nicht gesellschaftsfähig – 1961; Plötzlich im letzten Sommer – 1959; Verdammt in alle Ewigkeit – 1953; Zum Schweigen verurteilt – 1953; Red River – 1948) als zwangssterilisierter Bäckergeselle. Dann tritt Judy Garland in den Zeugenstand (Ein neuer Stern am Himmel – 1954; "Der Zauberer von Oz" – 1939) und berichtet, wie die angeklagten Juristen in einem Fall von "Rassenschande" ihr Urteil schon vor Prozessbeginn gefällt hatten. Danach ist das perfekt orchestrierte Unterdrückungsregime gut genug ausgeleuchtet, damit kleine Dialogspitzen nur noch Schlaglichter setzen brauchen, um die "Banalität des Bösen" in ihrem ganzen Entsetzen begreifbar zu machen – etwa, als einer der vier Angeklagten während des Essens im Gefängnis beklagt, dass die Behauptung, sechs Millionen seien ermordet worden, nicht stimmen könne, das sei doch schon rein organisatorisch gar nicht machbar gewesen, und ihm ein ehemaliger KZ-Leiter am Nachbartisch kühl auflistet, wie das funktionierte und wo die Schwierigkeiten lagen: „Die vielen Toten loszuwerden, war das eigentliche Problem.“

Dann spricht der angeklagte ehemalige Richter und Justizminister – und als Jurist in aller Welt anerkannte – Dr. Ernst Janning, der die drei vorherigen Aussagen bündelt, einordnet und schließlich das Man habe doch von nichts gewusst als blühenden Blödsinn entlarvt: ”Sind wir alle blind? wo waren wir denn, als über Nacht unsere Nachbarn verschwanden? Sind wir taub? Wie konnten wir die vielen Abstellgleise übersehen und die Schreie der Kinder nicht hören, die dort in Waggons verhungerten, erstickten?“ Hier hat Burt Lancaster, der bis dahin zumeist stumm an der Kamera vorbei geguckt hat, seinen großen Auftritt (Denen man nicht vergibt – 1960; Zwei rechnen ab – 1957; Vera Cruz – 1954; Massai – Der große Apache – 1954; Verdammt in alle Ewigkeit – 1953; "Der rote Korsar" – 1952). Das ein Hollywoodstar den deutschen Hauptangeklagten spielt, hat eine doppelte Fallhöhe. Einerseits macht die Präsenz eines Burt Lancaster die innere Zerrissenheit eines mutmaßlichen Sadisten glaubhaft. Andererseits fallen einem solchen Kaliber Wie-hätte-ich-ahnen-sollen-Sätze viel schwerer und also nachhaltiger auf die Füße.

Auf dem Richterstuhl sitzt Spencer Tracy (Wer den Wind sät – 1960; "Stadt in Angst" – 1955; Vater der Braut – 1950; Ehekrieg – 1949; Die Frau von der man spricht – 1942). Seine Rolle sieht im Drehbuch nach nicht viel aus – dieser Dan Haywood hört schweigend zu, lehnt Einsprüche ab, spaziert onkelhaft durch Nürnberg und flirtet ein bisschen mit Marlene Dietrich (Zeugin der Anklage – 1957; Die rote Lola – 1950; Eine auswärtige Affäre – 1948; Die Freibeuterin – 1942; Der Teufel ist eine Frau – 1935; Der blaue Engel – 1930). Hier zeigt sich einmal exemplarisch, wie wichtig die richtige Besetzung für eine Rolle ist. Tracy bewegt sich mit dem ganzen Gewicht seiner außergewöhnlichen Vita und verleiht diesem Provinz-Richter, als der sich Haywood bezeichnet, wuchtige, mal mitfühlende, mal angewiderte Präsenz.

Zwei Stunden etwa ist der Gerichtsfilm alt, als mit der Berlinblockade die Weltpolitik in den Prozess tröpfelt und in der Erkenntnis gipfelt „Fällt Berlin, fällt Deutschland. Fällt Deutschland, fällt Europa. Wir brauchen die Deutschen an unserer Seite. aber wir werden sie nicht dort haben, wenn wir einige der ihren ins Zuchthaus stecken.“ Diese Form des vorsorglichen Vergessens  gibt es ja wirklich, etwa, indem die USA Nazi-Ingenieuren eine neue Identität gaben, um sich deren Talent und Know-How zunutze zu machen.

Und plötzlich ist die ganze moralische Überlegenheit, mit der wir uns über zwei Stunden im Kinosessel angefreundet haben, ad absurdum geführt: Ja ja, das mit den sechs Millionen Juden ist schon schrecklich, aber diese Deutschen sind halt auch Organisationstalente und wichtig im Kampf gegen den Kommunismus. Da müssen wir jetzt nach vorne schauen. Eine Schlusstafel im Film informiert uns, das von den 99 Angeklagten, die bis 1949 zu Haftstrafen verurteilt wurden, zum Zeitpunkt der Dreharbeiten niemand mehr im Gefängnis einsaß.

So schleichend angeblich der Nazi-Terror in die deutsche Gemeinschaft tröpfelte, so schleichend verteilt Stanley Kramer das Gift des Zynismus über seine Zuschauer.